wichtiger technischer Hinweis:
Sie sehen diese Hinweismeldung, weil Sie entweder die Darstellung von Cascading Style Sheets (CSS) in Ihrem Browser unterbunden haben, Ihr Browser nicht vollst�ndig mit dem Standard HTML 5 kompatibel ist oder ihr Browsercache die Stylesheet-Angaben 'verschluckt' hat. Lesen Sie mehr zu diesem Thema und weitere Informationen zum Design dieser Homepage unter folgender Adresse:   ->  weitere Hinweise und Informationen


kostenlose-Urteile.de
Donnerstag, 26. Dezember 2024

kostenlose-urteile.de ist ein Service der ra-online GmbH


Bitte geben Sie Ihren Suchbegriff für die Urteilssuche ein:
unsere Urteilssuche



Logo des Deutschen Anwaltsregister (DAWR)

BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungsstern0/0/5(0)
Hier beginnt die eigentliche Meldung:

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18.11.2015
XII ZB 16/15 -

BGH: Keine Notwendigkeit einer Betreuerbestellung für Aufgabenkreis "Wohnungs­angelegenheiten" sowie "Vertretung gegenüber Behörden und Gerichten" bei Möglichkeit der Beauftragung eines Rechtsanwalts durch Betroffenen

Betreuungsbedarf besteht bei eigenständiger Wahrnehmung rechtlicher Interessen nicht

Die Bestellung eines Betreuers für die Aufgabenkreise "Wohnungs­angelegenheiten" sowie "Vertretung gegenüber Behörden und Gerichten" ist dann nicht notwendig, wenn der Betroffene in der Lage ist, seine rechtlichen Interessen durch Hilfe eines Rechtsanwalts selbst wahrnehmen zu können. Dies hat der Bundesgerichtshof entschieden.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Im Februar 2005 wurde einer Frau, die unter einer neurotischen Persönlichkeitsstörung litt, für die Aufgabenkreise "Wohnungsangelegenheiten" sowie "Vertretung gegenüber Behörden und Gerichten" ein Betreuer zur Seite gestellt. Im Rahmen eines Verfahrens zum von der Betroffenen beantragten Betreuerwechsel, hob das Amtsgericht Berlin Tempelhof-Kreuzberg im März 2013 die Betreuung auf. Dagegen richtete sich die Beschwerde der Betroffenen. Sie führte an, dass sie angesichts der Streitereien mit ihrem Vermieter auf einen Betreuer angewiesen sei, der sie uneingeschränkt unterstütze und sich für ihre Anliegen einsetze.

Landgericht hob ebenfalls Betreuung wegen fehlender Notwendigkeit auf

Das Landgericht Berlin bestätigte die Entscheidung des Amtsgerichts und wies daher die Beschwerde der Betroffenen zurück. Es habe für beide Aufgabenkreise keine Notwendigkeit für eine Betreuung bestanden. Die Betroffene habe bereits in der Vergangenheit mit Unterstützung des Mietervereins und eines beauftragten Rechtsanwalts ihre rechtlichen Interessen wahrgenommen. Dies sei auch für die Zukunft zu erwarten gewesen. Ein Betreuungsbedarf habe damit nicht vorgelegen. Gegen diese Entscheidung erhob die Betroffene Rechtsbeschwerde.

Bundesgerichtshof hält Bestellung eines Betreuers ebenfalls für nicht notwendig

Der Bundesgerichtshof folgte der Entscheidung des Landgerichts und wies somit die Rechtsbeschwerde der Betroffenen zurück. Nach § 1908 d Abs. 1 BGB sei eine Betreuung aufzuheben, sobald die Voraussetzungen für dessen Bestellung entfallen. Dies komme zum Beispiel dann in Betracht, wenn für die Aufgabenkreise ein konkreter Betreuungsbedarf nicht mehr bestehe (vgl. § 1896 Abs. 2 BGB). Dies sei hier der Fall gewesen. Die Bestellung eines Betreuers für die Aufgabenkreise "Wohnungsangelegenheiten" sowie "Vertretung gegenüber Behörden und Gerichten" sei nicht erforderlich gewesen.

Wahrnehmung rechtlicher Interessen durch Betroffene mit Hilfe von Rechtsanwalt

Nach Ansicht des Bundesgerichtshofs habe die Betroffene trotz ihrer Erkrankung ihre gerichtlichen Auseinandersetzungen mit ihrem Vermieter mit Hilfe des Mietervereins und der Beauftragung eines Rechtsanwalts selbst führen können. Zudem verwies der Bundesgerichtshof darauf, dass es im Aufgabenkreis "Vertretung gegenüber Behörden und Gerichten" nicht Zweck eines Betreuers sei, den Betroffenen uneingeschränkt zu unterstützen und sich für seine Anliegen einzusetzen. Vielmehr solle dieser sinnlose Verfahren vermeiden und notfalls gegen den Willen des Betroffenen handeln.

Werbung

© kostenlose-urteile.de (ra-online GmbH), Berlin 08.06.2016
Quelle: Bundesgerichtshof, ra-online (vt/rb)

Vorinstanzen:
  • Amtsgericht Berlin-Tempelhof-Kreuzberg, Beschluss vom 27.03.2014
    [Aktenzeichen: 52 XVII W 1472]
  • Landgericht Berlin, Beschluss vom 11.12.2014
    [Aktenzeichen: 87 T 200/14]
Aktuelle Urteile aus dem Betreuungsrecht
Fundstellen in der Fachliteratur: Zeitschrift: Familie und Recht (FuR)
Jahrgang: 2016, Seite: 167
FuR 2016, 167
 | Zeitschrift: Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR)
Jahrgang: 2016, Seite: 213
MDR 2016, 213

Urteile sind im Original meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst kostenlose-urteile.de alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Dokument-Nr.: 22722 Dokument-Nr. 22722

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://www.kostenlose-urteile.de/Beschluss22722

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Schicken Sie uns Ihr Urteil!Ihre Kanzlei hat interessante, wichtige oder kuriose Fälle vor Gericht verhandelt?
Senden Sie uns diese Entscheidungen doch einfach für kostenlose-urteile.de zu. Unsere Redaktion schaut gern, ob sich das Urteil für eine Veröffentlichung eignet.
BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertung: keine Bitte bewerten Sie diesen Artikel.0/0/5/0

Kommentare (0)

 
 

Werbung

Drucken
 
Sie brauchen Hilfe vom Profi?